О фальсификации при банкротстве

Уже неоднократно довелось столкнуться с криминальной схемой, используемой при процедуре банкротства. Суть схемы в следующем: путём оформления притворного договора займа Банкрот вводит в состав кредиторов лояльного ему мажоритарного Кредитора, полномочиями которого, может сохранять контроль над делом о банкротстве. Подобные действия, обычно, сопряжены с предоставлением в арбитраж фальсифицированных документов.

В качестве примера, привожу ситуацию. Директор и учредитель ООО «Полимер», гр. Петров (изменено), имея умысел не рассчитываться за поставленную ему продукцию, «готовится» к процедуре банкротства. Он, как физическое лицо заключает притворный договор займа с гр. Егоровой (изменено). Сумма займа составила 250 000 $ США.

В обеспечение исполнения вышеназванного договора займа, между Егоровой и ООО «Полимер» был заключен договор поручительства

 Петров не рассчитывается, соответственно возникает задолженность перед Егоровой. Задолженность Петрова по договору займа, и задолженность ООО «Полимер» по договору поручительства. Данная задолженность неоднократно была предметом судебного разбирательства в судебных инстанциях, в Коченевском районном суде Новосибирской области, в Ленинском районном суде города Новосибирска. Были вынесены судебные акты в пользу Егоровой о взыскании с Петрова и ООО «Полимер» солидарно денежных средств на сумму 250 000 долларов США и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда. Указанные судебные акты были необходимы Егоровой и Петрову для подачи заявления о признании ООО «Полимер» несостоятельным (банкротом) и последующего возбуждения дела о банкротстве. В случае отсутствия судебных актов Егорова не обладала бы правом на обращение в суд о признании Должника и Поручителя банкротами.

К тому времени, Решениями АС Новосибирской области, ООО «Полимер» признано должником 11-ти взыскателям, на общую сумму около 12 000 000 руб.

            По заявлению Егоровой в отношении ООО «Полимер»   было возбуждено дело о банкротстве. В пользу Егоровой взыскано 20 816 155,25 руб. Это  эквивалент 250 000,00 долларов США, на день подачи иска основного долга, а также проценты за пользование займом.

            После того, как в дело о банкротстве вступили иные кредиторы ООО «Полимер», они стали инициировать обжалование судебных актов о задолженности ООО «Полимер» по договору поручительства за Петрова. Дело о банкротстве было приостановлено. Егоровой выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в отношении Петрова, а в отношении ООО «Полимер» — отказано.

Следовательно, Егорова не имеет правовых оснований для обоснования своего заявления о признании ООО «Полимер» банкротом, поскольку не имеет решения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

Такая ситуация совершенно не устраивала Петрова. Тогда, в целях сохранения контроля над делом о банкротстве ООО «Полимер», Петров и Егорова совершают недобросовестные действия. А  именно, производят смену регистрации  места жительства Петрова (в Ленинский район города Новосибирска) – тем самым меняя подсудность. Это позволило Егоровой обратиться в Ленинский районный суд города Новосибирска с новым исковым заявлением, но по тому же самому договору займа и договору поручительства  на сумму 250 000 долларов США.

Ленинский районный суд города Новосибирска выносит новое повторное решение о взыскании в пользу Егоровой с ООО «Полимер» той же самой задолженности по договору поручительства на сумму 250 000 долларов США.

 Егорова вновь вступает в банкротное дело в качестве мажоритарного кредитора. Судебный акт позволяет не предоставлять никаких дополнительных доказательств наличия задолженности, в т.ч. наличия финансовой возможности предоставить займ.

Сумма данной задолженности перекрывает с перевесом суммы других кредиторов, чтобы на собраниях иметь большинство голосов для голосования. Следовательно, как бы не проголосовали другие кредиторы, Егорова сможет проголосовать по любому вопросу повестки собрания кредиторов, так как удобно ей или Петрову, и решение будет считаться принятым большинством голосов.

Данный факт существенно отразится на правах и законных интересах кредиторов, поскольку решения будут приняты не в интересах кредиторов и не для проведения расчетов с ними, а наоборот будут направлены на формальное проведение процедуры банкротства, скорейшее завершение банкротства. Например, на собрании кредиторов может быть принято решение о продаже имущества должника по заниженной цене или об утверждении мирового соглашения, условия которого будут не выгодными для кредиторов, и так далее.

Ознакомление с материалами показало, что подписи в документах выполненные от имени Егоровой визуально отличаются друг от друга и от подписи Егоровой в её паспорте. По результату исследования проведённого экспертом, получено заключение о том, что подпись от имени Егоровой в представленных на исследование документах, вероятно, выполнена не Егоровой (заключение носит вероятностный характер, поскольку на исследование были представлены копии документов). Я так думаю, что Егорова начала понимать, что совершает противоправные действия, и начала уклоняться от активного участия в фальсификации. А Петров и его представитель, решили довести задуманное до конца и подделывали подписи Егоровой.

Тем не менее, формально основания для обращения в правоохранительные органы появились. Было подготовлено заявление в СК РФ о проведении уголовно-процессуальной проверки на предмет наличия в действиях Петрова и Егоровой признаков состава преступления предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Егорова была женщиной сообразительной и самостоятельной. Сразу же после вызова в СК отправилась а суд, где написала отказ от иска.

На этом собственно моё участие в данном деле и закончилось. Законопослушные кредиторы избавились от «засланного казачка» в своих рядах, и далее отстаивали свои интересы уже в соответствии с законом.

Другие публикации
Фризен обвиняемый - фото
smi
Фризен обвиняемый
wx1080
smi
Комсомольская правда
Новосибирские детективы поймали мошенников-дальнобойщиков
smi
ГТРК Новосибирск
Недобросовестные юристы